Ascensos Militares: Polémica y Discrecionalidad

El sistema de ascensos en las Fuerzas Armadas españolas, un pilar fundamental para la progresión profesional y la moral de sus integrantes, se ha visto recientemente envuelto en una considerable polémica. Decisiones del Ministerio de Defensa y del Estado Mayor de la Defensa, que han favorecido a algunos coroneles con la promoción a general de Brigada mientras que otros, que esperaban legítimamente ese ascenso, han sido pasados por alto, han provocado un profundo malestar en las escalas de oficiales y oficiales generales. Esta situación, que ha sido confirmada por diversas fuentes militares de alto rango, pone de manifiesto una serie de movimientos y nombramientos que levantan serias dudas sobre la transparencia y equidad del proceso.

El foco de la controversia no solo recae en quiénes son ascendidos, sino también en quiénes no lo son, a pesar de ocupar puestos de alta responsabilidad que, por su naturaleza, deberían corresponder a un empleo superior. La discrecionalidad en la asignación de destinos y la interpretación de las normativas de plantilla parecen ser los principales catalizadores de esta inquietud, amenazando la percepción de un sistema basado en el mérito y la capacidad, fundamentales para cualquier ejército moderno y profesional.

El Coronel Pedro García Sipols: Un Caso Emblemático del Ejército del Aire

Dentro de esta compleja red de ascensos y no ascensos, emerge el caso del coronel del Ejército del Aire, Pedro García Sipols. Desde el pasado mes de marzo, el coronel García Sipols ocupa el cargo de Jefe de Estudios de la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas (ESFAS), un puesto de indudable relevancia estratégica y formativa dentro del organigrama militar. Lo llamativo de su situación es que, según las plantillas orgánicas (PO) y las relaciones de puestos de trabajo (RPT) del Estado Mayor de la Defensa (EMAD), el puesto de Jefe de Estudios de la ESFAS está específicamente designado para un general de Brigada.

Esto significa que el coronel García Sipols está desempeñando funciones y responsabilidades propias de un general, sustituyendo incluso a un general de Brigada del Ejército de Tierra que anteriormente ocupaba el cargo. Sin embargo, a pesar de esta clara indicación de la idoneidad y necesidad de su ascenso, su promoción al empleo de general de Brigada no se ha producido. Su caso es un ejemplo paradigmático de la paradoja que se vive en algunas esferas de las Fuerzas Armadas: oficiales altamente cualificados y en puestos clave, con las responsabilidades de un empleo superior, que permanecen en el escalafón inferior a la espera de una decisión política que no llega. Esta situación genera incertidumbre y puede afectar la moral de aquellos que ven cómo su progresión se estanca a pesar de su valía y la importancia de su destino.

Los Ascensos Polémicos en el Ejército de Tierra

En contraste con los casos de no ascenso, la polémica se intensifica al analizar ciertas promociones dentro del Ejército de Tierra. Anualmente, el proceso de evaluación para el ascenso a general de Brigada del Ejército de Tierra suele seleccionar a 14 coroneles, aquellos con los mejores resultados en dicho proceso. Sin embargo, este año se ha observado con sorpresa el ascenso de al menos dos coroneles que, en principio, habían quedado fuera de este cupo inicial.

• Coronel Fernando Rocha y Castilla: Ascendido por Real Decreto 779/2020, de 25 de agosto. Rocha, con una destacada trayectoria en la Guardia Real y posteriormente como director del Grupo de Regulares de Ceuta nº 54, es conocido por su cercanía personal con el Rey Felipe VI, habiendo sido testigo en su boda. Su ascenso, a pesar de haber quedado en el puesto 15º en el proceso de evaluación, fue seguido en octubre por la concesión de la Gran Cruz de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo, la máxima distinción en la orden para oficiales generales con al menos tres años de servicio en la categoría de Caballero o Dama Placa.
• Coronel Carlos Prada Larrea: Ascendido por Real Decreto 872/2020, de 29 de septiembre. Prada, quien estuvo en Irak al mando de la ‘Task Force Besmayah’ como general temporal (un proceso conocido coloquialmente como “estampillar” para misiones internacionales que requieren un rango superior), ocupaba un destino de coronel como director de la Residencia Militar de Acción Social de Mahón. Su ascenso a general de Brigada, sin que existiera una vacante previa, y su asignación a un puesto de “Adjunto al Jefe de Estado Mayor del Mando de Operaciones” en el EMAD, ha sido motivo de sorpresa y comentarios entre los mandos.

Estos ascensos, aparentemente ajenos a los criterios de cupo y vacante, refuerzan la percepción de que factores externos a la evaluación de méritos pueden influir significativamente en la carrera militar.

La Paradoja de los Puestos de General sin Ascenso

Además del coronel Pedro García Sipols, existe otro caso notable de un oficial que ocupa un puesto de general sin haber sido ascendido. Se trata de Ángel Herrezuelo Pérez, coronel de Infantería de Marina (Armada). Herrezuelo lleva más de un año, desde julio de 2019, ocupando una vacante de general al mando del Mando Conjunto de Operaciones Especiales, un puesto que también figura en las plantillas orgánicas (PO) y relaciones de puestos de trabajo (RPT) como correspondiente a un general. El último en ocupar este puesto fue el general Jaime Iñiguez Andrade, del Ejército de Tierra, pero, al igual que García Sipols, Herrezuelo no ha sido ascendido a general de Brigada.

Esta situación es particularmente frustrante para los afectados, ya que se encuentran en una suerte de limbo profesional: cumplen con las exigencias de un rango superior, pero carecen del reconocimiento formal y las implicaciones que ello conlleva. Fuentes cercanas al Estado Mayor de la Defensa sugieren que estos coroneles, aunque aptos y previstos para el ascenso, están a la espera de una vacante y, crucialmente, de la decisión política del Consejo de Ministros, que es quien aprueba los ascensos de coronel a general de Brigada a propuesta del Ministerio de Defensa.

La "Plantilla Indistinta" y la Discrecionalidad

Un elemento clave en esta dinámica de ascensos y nombramientos es el uso de la “plantilla indistinta” de oficiales generales. Un documento firmado por la ministra Margarita Robles, distribuido en el Boletín Oficial del Ministerio de Defensa (BOD) el 26 de octubre, detalla el “Acuerdo por el que se distribuye la plantilla indistinta de oficiales generales en los diferentes órganos superiores y directivos del Ministerio de Defensa”.

Esta plantilla, que complementa la Ley 39/2007 de la Carrera Militar y el Real Decreto 283/2017, establece que de los 200 oficiales generales permitidos, 40 se destinan a la plantilla indistinta. Estos 40 oficiales generales no ocupan puestos específicos de Tierra, Armada o Aire, sino que son asignados a los órganos superiores y directivos del Ministerio de Defensa. La distribución es la siguiente:

Militares de las escalas superiores critican que esta plantilla indistinta ha sido objeto de “extrañas” adaptaciones y “numerosos vaivenes” que tendrían un encaje normativo dudoso. Se argumenta que esto implica una manipulación de las plantillas orgánicas (PO) y de las relaciones de puestos de trabajo (RPT), herramientas diseñadas para garantizar la seguridad jurídica y la transparencia en la asignación de puestos. La creación de puestos de “asesor” o “adjunto” sin una vacante preexistente, justo antes del ascenso de una persona concreta, es vista como una forma de ubicar a colaboradores de altos mandos o, paradójicamente, de apartar a individuos considerados “incómodos” de centros de decisión.

Ejemplos de Nombramientos Cuestionables

La aplicación de esta plantilla indistinta ha dado lugar a varios casos que han levantado suspicacias:

• El Vicealmirante Alfonso Carlos Fernández de Córdoba Gómez: Cesado en 2018 como subdirector de Reclutamiento y pasado a la reserva por una polémica. Tras ganar un recurso en el Tribunal Supremo, Defensa lo readmitió, pero lo nombró “alto representante del ministerio para los actos de conmemoración del quinto centenario de la expedición de la primera vuelta al mundo”. Sus abogados alegaron que el destino no era propio de un vicealmirante en activo y fue creado “ad hoc”. Posteriormente, fue nombrado “asesor del secretario general técnico” de Defensa (un puesto que llevaba más de una década sin ocuparse), luego enviado a un destino de la OTAN, y finalmente, secretario general del INTA. Su periplo es un claro ejemplo de cómo se pueden crear puestos para ubicar a un oficial fuera de la estructura tradicional, a veces incluso contra su voluntad.
• La General de Brigada Patricia Ortega: La primera mujer en alcanzar el empleo de general de Brigada en las Fuerzas Armadas Españolas. Su ascenso en julio de 2019 se produjo sin que hubiera vacante para general del Cuerpo de Ingenieros Politécnicos. Inicialmente, fue nombrada “asesor del Director General del Instituto de Técnica Aeroespacial (INTA)”, un puesto de “asesor” sin una vacante clara. Posteriormente, fue nombrada Subdirectora General de Sistemas Terrestres del INTA. Este nombramiento también generó críticas, ya que la general Ortega pertenece a la rama de Construcción, y se cuestionó si el puesto, por su idoneidad, debería haber sido asignado a un ingeniero militar de la rama de Armamento.

Estos casos, aunque diferentes en sus motivaciones, ilustran la flexibilidad (y para algunos, la arbitrariedad) con la que se manejan los nombramientos y destinos en las cúpulas militares.

Críticas al Sistema: Arbitrariedad y Seguridad Jurídica

El sentir generalizado entre oficiales generales que observan con desaprobación estos procesos es que se están produciendo ascensos “obviando los resultados de las evaluaciones, forzando los criterios idoneidad, sin ocasión de vacante y con una descomunal discrecionalidad”. Consideran que todo ello constituye un caso claro de arbitrariedad, minando la seguridad jurídica que debería regir la carrera militar.

El reciente “Acuerdo por el que se distribuye la plantilla indistinta de oficiales generales en los diferentes órganos superiores y directivos del Ministerio de Defensa” es interpretado por muchos como un intento del Ministerio de Defensa de dar una cobertura formal a prácticas que ya generaban un profundo malestar. Critican que este acuerdo permite al titular del Ministerio de Defensa conceder plazas sin estar sujetas a las condiciones y requisitos de las plantillas orgánicas y sin seguir las reglas de mérito y capacidad establecidas en la Ley de la Carrera Militar.

Existe una preocupación palpable de que estos cambios apunten a que el acceso al generalato se vuelva cada vez más arbitrario y político, modificando de facto lo establecido en el Real Decreto 283/2017 sobre las plantillas reglamentarias. La falta de una oposición clara por parte del Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), el general del Aire Miguel Ángel Villarroya, a estos movimientos, es también una fuente de decepción para quienes esperaban una defensa más firme de un proceso reglado y transparente.

La situación ha sido descrita como que “el melón ha quedado oficialmente abierto”, y aunque por ahora el Ministerio se ha reservado un cupo de ascensos de libre disposición, nada impediría que este cupo aumente en el futuro, consolidando un sistema que, para muchos, se aleja de la meritocracia que debería caracterizar a las Fuerzas Armadas.

Preguntas Frecuentes sobre los Ascensos Militares

¿Cómo se decide un ascenso a General de Brigada en España?

Tradicionalmente, el ascenso a general de Brigada se decide tras un proceso de evaluación en el que se valoran los méritos y capacidades de los coroneles. Los que obtienen los mejores resultados son seleccionados para ascender cuando se produce una vacante en el empleo superior. Sin embargo, la información proporcionada sugiere que factores políticos y discrecionales pueden influir en la decisión final, que es aprobada por Real Decreto en Consejo de Ministros.

¿Qué significa “estampillar” a un militar?

“Estampillar” es un término coloquial utilizado en el ámbito militar para referirse al ascenso temporal de un mando militar a un empleo superior, sin mejora económica, con el único propósito de que pueda liderar una misión internacional en la que deba comandar a militares extranjeros de mayor empleo que el suyo original. Una vez finalizada la misión, el militar retorna a su empleo anterior.

¿Qué es la “plantilla indistinta” de oficiales generales?

La plantilla indistinta es un cupo de oficiales generales que no están adscritos a una rama específica (Tierra, Armada o Aire), sino a los órganos superiores y directivos del Ministerio de Defensa. Teóricamente, permite flexibilidad en la asignación de personal altamente cualificado a puestos clave en la administración central de la Defensa. Sin embargo, su uso actual ha generado críticas por la creación de puestos “ad hoc” o ambiguos, lo que algunos perciben como una herramienta para nombramientos discrecionales.

¿Por qué es importante la seguridad jurídica en los ascensos militares?

La seguridad jurídica garantiza que los procesos de ascenso y nombramiento sigan unas reglas claras, transparentes y preestablecidas. Esto protege a los militares de decisiones arbitrarias, fomenta la meritocracia y asegura que la progresión profesional se base en el rendimiento y la capacidad, y no en influencias externas o políticas. La falta de seguridad jurídica puede generar desconfianza, desmotivación y un ambiente de incertidumbre en las escalas militares.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a Ascensos Militares: Polémica y Discrecionalidad puedes visitar la categoría Entrenamiento.